Eile avalikustatud Tartu ringkonnakohtu otsus tühistas rohkem kui miljoni euro suuruse kahjunõude Kohtla-Järve linnapea Jevgeni Solovjovi ja endise aselinnapea Jüri Kollo suhtes. Kohus leidis, et selles asjas oleks pidanud Kohtla-Järve linn esinema kannatanuna ning ise hagi esitama.

See võib tunduda naljakas, aga juristide keel ja loogika võivadki vahel erineda tavalisest talupojatarkusest. Ehk siis mida me peaksime kohtu sellisest seisukohast järeldama? Ainult seda, et Kohtla-Järve linnapeale alluv linnavalitsus peaks minema linnapea vastu kohtusse, et nõuda talt sadu tuhandeid eurosid. Samamoodi endise linnajuhi, alati linnavõimule ustava olnud Kollo vastu. Esimese astme kohus tabas selle loogikavea ära, ringkonnakohus mitte.

Siinkohal tasub ära tuua linnavalitsuse vastuse Kohtla-Järve volikogu liikmele Eduard Odinetsile, kes küsis tänavu märtsis linnavalitsuselt, miks linn on esitanud tsiviilhagi endiste noortekeskuse juhtide Saltõkovide vastu, Solovjovi-Kollo vastu aga mitte.

“Kohtla-Järve linn ei ole Teie poolt viidatud isikute kriminaalasja raames tsiviilhagi esitanud, sest teatud juhtudel annab seadus kohtule võimaluse mõista kahju välja ka ilma tsiviilhagi esitamata ning antul juhul olid need tingimused täidetud. Arvestades, et kohtu 1. astmes süüdimõistetud oma tegevuse osas end süüdi ei tunnista ning on tegutsenud linna ning selle elanike heaks ja huvides, on teatavasti süüdimõistva otsuse osas esitatud apellatsioon ringkonnakohtule.” Kas sellest tulenevalt saab uskuda, et edaspidi võib linn hagi esitada? Võite, kui olete piisavalt kergeusklik.